佐藤和英調査官（名古屋家庭裁判所）編

Ｅさんの息子に対して調査を行った佐藤は
息子といっしょに暮らす母親の言い分通り
子どもが父親に会いたくないと言っている、
Ｅさんが自転車に手紙を置いたりプレゼントを
置いたりする行為は不適切として
「会わせるべきではない」と
調査官報告書に書きました。

これを根拠として井原はＥさん親子が直接触れ合う機会を奪いました。

島田泰調査官（名古屋家裁一宮支部）

島田泰調査官（名古屋家裁一宮支部）

出産後、実家依存が激しい相手方に対し
平成18年、夫婦円満調停の申し立てをした際に
同時に申立人は面接交渉申立てを行ったが、一度も面接交渉について
話されることは無く、当時の調停委員から離婚だけを決めて欲しいと言われた。
申立人が離婚要望に応じる代わりに、
子供との関係維持の努めることと条件をつけた際
当時の調査官は、手続き上、一度面接交渉調停の申立てを
取り下げる必要があると言われ取下げた。
面接交渉について何の記載も成されなかった。

その後直ぐに面接交渉申立てを行ったが、
平成19年、新井紅亜礼裁判官は面接交渉以外の部分
（養育費・財産分与）だけを先に決め、
その際にも子供との関係維持を条件に同意すると言ったのに、
調書に何も記載せず調書を作成した

平成20年　小川紀代子裁判官は
当時、子どもは生後間もなく、試行面接時に泣くという理由で
子供が3歳になるまで様子見ということで全面却下された。
（生後間もなく何度か子供を抱きに行ったが子供は喜んでいた）

子供が3歳になる頃、再度、面接交渉調停を申し立て。
近田正晴裁判官は調停を相手方不在にもかかわらず、
審判に移行させず、一度だけ試行面接をさせた。
調停開始から1年あまり試行面接すらしなかったのに、
平成22年1月、試行面接の結果は
「親子がぎこちない」、
「相手方は　父親は居ない者として育てている」などと発言し、
「今審判しても　認められるのはせいぜい年一回だから」
などと審判移行を止めるよう促した。
そして次回調停を半年先にし、その間に担当裁判官は変わっていた。

次に担当した遠田真司裁判官は、
平成23年8月、調停をずるずる長引かせ、審判移行させた後の審問の際、
「相手方は子供が小学生の夏休み（子供はその時点、幼稚園の年中）
からなら会わせてもいいと言っている」と妥協案を出した。
申立人が試行面接の際子供はニコニコしていたのに、
何故直ぐ面接を認めないのかと拒否すると
子供は家に帰った後、心理的悪影響があった」と　
いう相手方の陳述を理由に、面接交渉申立てを全面却下した。

担当していた島田調査官は　
試行の際、子供が少し飽きたかもしれない状態を
「子供が飽きた面もあるが、父親をまるで拒否するかのようだった」
など歪曲した表現を調査書に多用し、
「申立人の面接の強要が相手方と子供への負担である」と
一方的な言い分を調査報告書の至る所に用いて申立人を不当に貶めた。

再度、弁護士に依頼し申立人は調停を申し立てているが、
調停は開かれず、申立て事由を手紙などによる間接的面接交渉にしないと
調停が開かれないと言われ、間接面接を目的とした調停を行っている。
しかし、絵葉書など何度出しても娘からの返事ではなく、
相手方の代筆でしか返事が来ない。
（申立人の文章をもとに家裁監視団が編集）

森下多美子調査官（名古屋家庭裁判所岡崎支部）編

森下多美子（名古屋家庭裁判所岡崎支部）調査官編

　2007年（平成19年）の第1回調停時（私から離婚関係と面会交流の２つを同時に申してていた）、私が面会交流の話から切り出すと、森下は「面会交流は離婚が成立してからの話です。離婚するかしないかを先に決めましょう。面会交流の条件は後にします」と言った。
　第2回、2008年（平成20年１月）には、森下は「奥さんは離婚に応じたら子どもに会わせてもよいと言っています」と言い、私に離婚を勧めるような口調で調停を進めていった。そして「次回は面会交流の条件について話しましょう」と言った。
　第３回（２月）では、森下は「奥さんは興奮しやすいので、最初は奥さんの言う条件（月１回午前10時〜11時半、妻の自宅内で会わせる）に合わせましょうよ。この条件が続くことはありえないし、今後、徐々に面会交流の時間、会う場所等を奥さんと話し合って増やしていってください。この条件が続くことはないですから」と言われ、私もとうとう名目上は「月１回程度」という文言で承諾した。
　第４回（３月）調停終了。離婚成立。
　しかし、この３年間「月１回、１時間半、元妻自宅内での監視付」の条件は変わりません。もちろん、面会交流拡充の調停は２度起こしました。
（森下調査官は、平成19年３月で転勤しています）